Un déficit de connaissance sur la géographie du nucléaire en-dehors de l’approche par les risques

En dépit du renouveau d’une nuclear geography anglophone à la suite de l’accident de Fukushima, les recherches documentant les dynamiques spatiales du nucléaire restent disparates et n’offrent qu’une vision limitée du phénomène. En effet, qu’ils s’intéressent à la constitution de zones d’exclusion autour des sites accidentés, aux significations culturelles de ces infrastructures ou encore à la reconversion des friches nucléaires, les travaux cherchant à comprendre ce que signifiait « vivre avec le nucléaire » ont presque exclusivement approché la question par l’angle du risque et de la radioactivité.

Or, cette catégorisation des « territoires nucléaires » par la cindynique occulte la diversité des dynamiques spatiales de cette industrie. En ne documentant pas les dimensions industrielles de ces sites, elle vient très largement limiter la compréhension des échelles et périmètres influencés par leur activité. Qui plus est, approchée uniquement par le risque, la territorialisation du complexe atomique trace une géographie uniquement euclidienne, faite « d’effet Halo » où la distance à la centrale s’impose comme élément explicatif des relations entre l’espace et le nucléaire.

Menées par des sociologues, anthropologues et économistes, de précédentes recherches ont permis d’éclairer partiellement les transformations spatiales radicales découlant de l’implantation d’installation nucléaire. L’afflux de nouvelles populations, souvent d’extraction urbaine et distinctes de la population locale, plus diplômées, mieux payées, qu’il faut loger, divertir et dont il faut scolariser les enfants modifie le profil démographique, sociologique et politique des territoires, ainsi que la morphologie des communes hôtes. Les produits des taxes, venant abonder les budgets locaux, alimentent les projets d’infrastructures et soutiennent les services à la personne. Implantées dans des espaces ruraux, les centrales entraînent le développement de nouvelles infrastructures de transport.

L’objectif de NucTerritory est de systématiser ces approches.

Territorialiser le concept de « Nucléarité » proposé par Gabrielle Hecht

Analyser la production de territorialités nucléaires amène à questionner la “nucléarité” de l’espace. Ce concept, développé par Gabrielle Hecht dans ses travaux sur l’uranium, renvoie à l’action de catégoriser un objet, une action, une technologie comme était “nucléaire”, lui appliquant ainsi certaines normes et représentations sociales. Prouvant que les ontologies nucléaires n’étaient pas fixes dans le temps et l’espace, Hecht souligne deux dimensions du complexe atomique.

Le projet NucTerritory propose de territorialiser la notion de “nucléarité”, considérant que les territorialités nucléaires sont des construits sociaux, distribué différemment d’un contexte spatial à l’autre et décorrélé de leur radioactivité effective.

Questionner l’ancrage spatial des systèmes énergétiques

Les travaux des géographes ont montré que l’hétérogénéité des transitions énergétiques et la pérennité des ressources fossiles pouvaient s’expliquer par des phénomènes de dépendance de sentier localisés produits par un ancrage spatial différencié des systèmes énergétiques.

Afin d’étudier les différents ancrages spatiaux des centrales nucléaires, le projet NucTerritory propose de mobiliser le concept de territorialité relationnelle de Raffestin.